理性看待“护学岗”制度：切勿将洗澡水和孩子一起倒掉

近日，湖南张家界一名家长在“护学岗”志愿执勤时突发疾病不幸离世的事件，引发了社会对家长轮值“护学岗”制度的新一轮讨论。这种讨论反映了公众参与公共事务意识的提升，是社会对制度运行进行监督与审视的体现。我们应理性看待这些声音，既不忘制度初心，也不回避其在执行中暴露出的问题，切勿将洗澡水和孩子一起倒掉，即在摒弃不利因素的同时，将有价值的部分甚至核心一并舍弃。相反，我们应借此契机，理性、科学地推动这一旨在守护学生安全的制度步入更科学、更人性化、更可持续的轨道。

通过对当前舆情的梳理，核心关切主要集中在以下三个方面：

一是家长轮值“护学岗”到底是自愿还是“被强制”？根据公安机关牵头印发的文件，护学岗明确倡导组织“家长志愿者”参与，其初衷在于鼓励自愿基础上的社会协作。然而，在实践中，“自愿”往往异化为一种“软性强制”。许多家长坦言，尽管名义自愿，但碍于担心孩子可能受到区别对待等心理压力，不得不“被志愿”。这折射出一种普遍的社会心理——对不遵从群体行为可能带来的隐性后果过度担忧，与职场中的“自愿加班”文化有相似之处。

二是家长没有接受过安全培训，轮值“护学岗”有用吗？轮值过程中出了问题怎么办？有家长质疑“将未经培训的家长置于交通疏导、安全巡查等岗位，是否真正符合安防专业化要求？”，追问“家长轮值过程中出现意外事故怎么办”等问题。这些质疑和追问反映出制度执行的能力准备问题，即学校有没有对家长进行相关的安全培训，有没有在当地进行相关的制度宣传，当家长参与护学岗的时间与其他事情发生冲突时和学校是否有既定的沟通与协商渠道？对于家长轮值期间的风险有没有预案等。

三是家长是否有责任参与维护学校安全？有家长表示学校安全不应该是家长的事，应该是政府的事、公安的事、学校的事、保安的事……这就导出一个严肃的话题：谁应该对孩子的安全负起责任？近年来发生在校园门口的极端个案，刺痛了社会神经，凸显了该区域安全防护的特殊性与脆弱性。“雪崩时，没有一片雪花是无辜的”，学生的安全不是某一方的“孤岛”，而是需要各方携手筑牢的“防线”。“护学岗”制度建立的深层逻辑便是引入“群防群治”理念，动员家长等社会力量作为专业力量的有效补充，形成共同守护的合力，这体现了对下一代安全的高度重视和全社会协同共治的探索。

任何一项制度都需要在实践中不断调适与优化。对于家长轮值护学岗制度，不应因噎废食、全盘否定，而应坚持问题导向，从以下方面进行系统性完善：

一是突出“自愿”本质，杜绝任何形式的变相强制。教育部门与学校必须自上而下明确传达并严格执行自愿原则。通过家长会、书面告知等形式，清晰阐明护学岗的意义、性质（纯属志愿公益服务），并郑重承诺志愿参与与否绝对与学生在校待遇无关，从而消除家长的顾虑，营造轻松、正向的参与氛围。

二是强化专业培训与支持保障，提升执勤效能与安全性。联合交警、公安、急救等部门，将培训作为家长参与护学岗的前置环节和学校必须提供的支持，对家长执勤过程中可能出现的问题进行风险研判，制定应急预案。执勤时，应有公安民辅警、学校安保人员等与家长志愿者共同值守，提升护学实效。

三是优化组织安排，增强人性化与灵活性。充分理解现代家庭时间安排的多样性，允许家长根据自身情况灵活选择或变更服务时段。对于确有困难无法参与的家长，应予以充分理解和尊重。同时，建立学校、家委会、志愿者代表之间的定期沟通渠道，及时发现问题、调整方案。

四是将“护学岗”志愿行为纳入志愿服务体系进行统一管理，强化激励褒奖。2024年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于健全新时代志愿服务体系的意见》，明确提出“鼓励采取服务积分、时间储蓄等方式，完善礼遇回馈和信用激励机制。把志愿服务作为相关评优评先的重要参考。公务员考录、企事业单位招聘时，注重了解志愿服务情况”。地方政府可以搭建志愿服务平台，由学校提供“护学岗”需求—部门面向社会招募志愿者—家长或市民自愿报名—审核资格，登记在册—开展岗位培训—上岗。这样，既避免学校越界调度，又拓宽了社会参与。

总之，家长轮值护学岗制度，其诞生源于对校园安全最深切的关切和最朴素的共治愿望。面对执行中出现的争议与问题，我们需要的不是简单的“废止”或“坚持”，而是“优化”与“完善”，坚决避免倒掉“洗澡水”的同时波及“孩子”。